Pongamos que hablo de la SGAE

No acostumbro a disertar sobre casos abiertos, pendientes de sentencia judicial. En el caso de la SGAE tendré que hacer una excepción.
La SGAE, en una institución privada, dicen auspiciada por el Gobierno que le da cobijo, que ha inventado una formidable fórmula para aumentar emolumentos a diario. La SGAE recauda un impuesto a empresas tan variopintas como barberías, salones de bodas, Ayuntamientos y el sursum-corda. Reconozco que es el negocio perfecto, al que sumamos en canon digital. El sistema está estructurado para que en algún momento de nuestra vida debamos contribuir a tan noble causa, los derechos de autor.
Se dan situaciones tan inverosímiles como el claudicar por comensal en un banquete nupcial, a tanto por oreja digo yo; o por tener la radio puesta en un taller de costura, aunque sea radio María, con todos mis respetos a sus oyentes.
Pues bien, inventada la gallina de los huevos de oro, los ávaros no decepcionan nunca, no contentos con solucionarse la vida, a ellos y a los artistas disecados (aquellos que viven del cuento, todos sabemos quienes son) urden otra trama para desviar capitales y cometen delitos societarios y no sé cuantas acusaciones más.
Me permito el lujo y el gusto de criticar a esta serie de individuos, ya que los indicios son tan palmarios que ya están en prisión preventiva. Aquí no se salva ni el apuntador, si se tratare de una obra de teatro de esas que pagan derechos de autor.
Yo ya no se que causa más estupor, si ir a tu chalé de vacaciones y encontrar que te lo han desvalijado o poner las noticias y ver a esta panda.
Decía el filósofo Bertrand Rusell que el acto más justo es aquél que debidamente meditado probablemente será el más afortunado. Esta gente, ha meditado como producir el mayor efecto en sus bolsillos, hostigando a la mayor gente posible, afortunándose ellos mismos al cuadrado. Me gustaría que pagasen por lo que han hecho, pero no con cárcel, sino devolviendo hasta el último céntimo que nos quitaron, que falta nos hace. Que lo devuelvan todo, ójala.
Siento haber pasado por el forro la presunción de inocencia de estos tipos, pero la duda ofende.

¿Estamos ante el peor momento de la juventud?

Piensen por unos segundos cómo ven ustedes a la juventud.
La mayoría coincidirán en que la juventud está perdida, que cada vez son más maleducados, irreverentes, informales, sin respeto a nada…
¿Cuántas veces han escuchado esa misma cantinela? No les parece que decían lo mismo de usted cuando era joven…
Tómese un tiempo para leer y sobre todo para meditar, lo que decían hace ya algún tiempo, aquellos que se dedicaban al noble oficio de pensar.

Nuestra juventud gusta del lujo y es mal educada, no hace caso a las autoridades y no tiene el menor respeto por los de mayor edad. Nuestros hijos hoy son unos verdaderos tiranos. Ellos no se ponen de pie cuando una persona anciana entra. Responden a sus padres y son simplemente malos. Sócrates (470-399 a.C.)

Ya no tengo ninguna esperanza en el futuro de nuestro país si la juventud de hoy toma mañana el poder, porque esa juventud es insoportable, desenfrenada, simplemente horrible. Hesíodo (720 a.C.)

Nuestro mundo llegó a su punto crítico. Los hijos ya no escuchan a sus padres. El fin del mundo no puede estar muy lejos. (Sacerdote del año 2.000 a.C.)

Esta juventud esta malograda hasta el fondo del corazón. Los jóvenes son malhechores y ociosos. Ellos jamás serán como la juventud de antes. La juventud de hoy no será capaz de mantener nuestra cultura. (Vaso de arcilla las ruinas de Babilonia)

Imagino que aún estarán presos de la estupefacción.
Después de lo arriba dicho no queda mucho por decir sobre el tema, tan sólo una pequeña reflexión.
No todo es como se dice que es. Como mejor podemos hacernos una idea de cómo son las cosas es mirando hacia atrás, y una vez allí, volver a donde estamos.

El derecho a la sindicación, la función de los sindicatos y la fuerza de la negociación colectiva.

Resulta cuanto menos paradójico, en la época en la que nos vemos inmersos los españoles, de hablar de los derechos del ámbito laboral.
Pero es precisamente en estos momentos, cuando la cifra de paro se alarga peligrosamente a los 5 millones y el trabajo o la falta de él, es el primer tema de preocupación, cuando los derechos se tienen que hacer valer. La pregunta es ¿Lo hacemos?

¿Qué son los derechos del ámbito laboral? Son aquellos derechos reconocidos en la Constitución Española (en adelante CE) que regula la libertad sindical, la negociación colectiva, la huelga, la fuerza vinculante de los convenios, la medidas de conflicto y el derecho/deber de trabajar.
Es obvio que en nuestro estado de derecho, social y democrático, hemos de aceptar estos derechos como una función básica de defensa y promoción de los intereses económicos y sociales. Además, es la propia CE ha incluido algunos en la parte más protegida, la parte fundamental de los derechos.

La libertad sindical en primer lugar quiere decir que todos tienen el derecho a sindicarse libremente, nadie puede ser obligado a sindicarse. Este derecho corresponde a todos los trabajadores, tanto nacionales como extranjeros. Incluso los trabajadores ilegales tienen derecho a sindicarse, e ir a la huelga.

¿Qué es un sindicato?*1 Es una asociación de trabajadores constituida para la defensa y promoción de intereses profesionales, económicos o sociales de sus miembros.
En España tenemos un sinfín de sindicatos, entre ellos no se hablan en la práctica, pero sí suelen posar en la foto con leve sonrisa. Ello ya denota una oscura práctica, que se refrenda con el bolo alimenticio que reciben del Estado, pues están financiados con dinero público. Además, si estás afiliado debes pagar unas cuotas, que se diluyen en cursos, viajes y otras prebendas. Por lo que a nivel funcional, parece más un sindicato vertical franquista que una organización en pro de los derechos de los trabajadores. ¿Cambiará la Ley para que los sindicatos se autofinancien con dinero de sus afiliados? Sin duda, eso sería lo ideal, pero como hemos apuntado, el propio TC*2 está prohibida la obligación de sindicarse y las presiones para hacerlo.
No obstante, la representación sindical es sobre todos los trabajadores y no sólo de los afiliados.

Tampoco, como es lógico, se puede despedir a un trabajador por pertenecer a un sindicato, el propio TC lo reconoce como despido nulo. Aunque, en la realidad, te asegura más pertenecer a un sindicato, que no pertenecer, para asegurar tu puesto de trabajo; ya que así entras en la corruptela que supone algún que otro sindicato que calla y otorga con sepulcral silencio. Véase algunas empresas con ERES fraudulentos en conveniencia con los delegados sindicales.
Todo ello viene, a buen seguro, por el Estatuto de los trabajadores, que propone la representación colectiva de los trabajadores en clave de colaboración con el empresario, colaboración a todo trance parece ser.

¿Para qué sirve un sindicato?
Últimamente para bien poco; para convocar alguna que otra huelga de paupérrimo seguimiento y poco más. Sirve más para defraudar que otra cosa.
La huelga, que es otro derecho fundamental en defensa de los intereses, fue en palabras de la Doctora en Economía María Blanco González “La HG29S*3 es un lujo que no nos podemos permitir" en el estado en el que está nuestra economía. El seguimiento de este paro se debió más a los actos de vandalismo que se registraron durante la jornada que a la adhesión de los trabajadores porque, a mi juicio, la gente es consciente de que no nos podemos permitir ese lujo".

Tampoco parece que los sindicatos luchen mucho por los intereses nacionales. Están más por hacer crecer las subvenciones que reciben del Estado y hacerse fotos. En ocasiones también dicen que están enfadados y representan histriónicos mítines que causan estupor.
Últimamente además, ni siquiera censuran huelgas salvajes como las del metro de Madrid o la de los controladores aéreos. Por cierto, esta última resuelta por un mediador, entre otras cosas, para limar la obstinada posición del propio sindicato de los controladores, enrocado en posiciones extremas. Es curioso que la huelga que verdaderamente paralizó a España y que mereció la declaración de Estado de Alarma por primera vez en nuestra historia democrática, sea resuelta por un mediador.

En el ámbito local, en las delegaciones sindicales de empresas medianas, los sindicatos, al menos los que yo personalmente conozco, han hecho el más enorme y vergonzoso ridículo; a saber, han callado ante despidos en masa viendo como la gente que se quedaba en la empresa estaba obligada a hacer horas extras (está prohibido por ley); aceptan que las empresas agoten el tiempo máximo en pagar a los trabajadores antes de ponerlo en conocimiento de inspecciones laborales; miran para otro lado cuando se tiene a trabajadores sin contrato (lo cual revienta la lista de parados); por no mencionar aquellas empresas donde todo el mundo sabe que los sindicalistas cobran un poco más por directamente callar.

Lo único positivo que cabe decir, es en alusión a otro derecho fundamental, es la fuerza vinculante de los convenios, que recoge la CE. Los titulares de este extraordinario derecho son las partes sociales, los representantes en las empresas de los trabajadores.
Por la falta de acuerdo en la redacción, la CE es otra vez ambigua y posee una estructura abierta que da pie a una suerte de soluciones en cuanto a la negociación. Es donde he visto resultados más positivos, en los convenios de empresa, o de departamentos dentro de una administración pública. El ámbito de este convenio es libre y además es fuente de derecho objetivo dentro del ámbito laboral.

En vista de lo narrado, con esta ultima salvedad, cabe hacerse algunas preguntas:
¿Merece la pena estar afiliado a un sindicato?
¿Debería el poder legislativo modificar las condiciones orgánicas de los sindicatos?
¿Debería el Gobierno controlar la callada por respuesta de las organizaciones sindicales en las empresas?
Incluso me atrevo a decir: ¿Se ha agotado en ámbito de acción de los sindicatos y ya no sirven para nada?

Por último y a modo de conclusión citar aquí un fragmento de un artículo recogido de la iniciativa de “voto en blanco” .
Décadas de dinero fácil y de sometimiento al poder dejan huella y han convertido a los sindicatos españoles mayoritarios en organizaciones podridas y alejadas de los verdaderos intereses de los trabajadores. La degradación del sindicalismo español quedó en evidencia cuando los sindicalistas alemanes, presentes en España con motivo de la visita de Ángela Merkel, declararon sentirse orgullosos de su financiación, limpia y democrática, a cargo únicamente de las cuotas de sus afiliados, una afirmación que sacó los colores a los subvencionados Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo. *4

*1 Definición RAE
*2 Tribunal Constitucional
*3 Huelga General del 29 de septiembre 2010
*4 Autor Eugenio Este

2011 llega sin humo

Por fin se aprobó la ley "antitabaco". Ya tardaban, nada más y nada menos que cinco largos años de escuchar a los quejumbrosos fumadores decir aquello de: Es que no nos dejarán ni fumar! Pues mire por donde ha llegado el día en el que de una bofetada, le quitan a uno el cigarro.

Como siempre, aquí, vamos a remolque de los demás países donde nos gusta mirarnos; otrora los UK, Francia, Italia y muchos más, ya lo habían hecho, con éxito. Pero nosotros hemos tardado cinco largos años desde aquella primera ley que fue una chapuza.
Como fue una ley blandengue todo aquel que quería incumplirla lo hacía, sin más problemas, empezando por las Comunidades Autónomas y acabando por cualquier bar/pub/disco, superase o no los manidos 100 metros. Por eso esta ley es más restrictiva y dura; se recorta de este modo el espacio de actuación que pudiesen tener las Comunidades Autónomas a la hora de adaptar la norma. Directamente se prohibe fumar en todo aquél lugar cerrado.
Menos mal que esta vez si se ha hecho bien.

Ahora llega el momento de la verdad... ¿Se cumplirá? He de reconocer que tengo mis dudas, somos especiales, somos Españoles, somos impredecibles; capaces de lo mejor y lo peor a la vez. Hoy, me he paseado por algunos bares con extrema curiosidad, he entrado a tomarme un cortado y no he visto fumadores. Debería esperar a los datos oficiales, pero parece ser que la cosa funciona. Sí que he notado una cosa, más terrazas con estufas y eso sí que es alentador.

Hace dos años viajé a Irlanda, allí ya no se fumaba y los bares y los pubs irlandeses estaban llenos de gente. Tampoco se fumaba en las discotecas y créanme, era espectacular. Cuando llegabas a casa no te olía la ropa a rayos; incluso si no estaba sucia podías usarla otra vez y así no tenías que lavar tanto, me hubiera quedado a vivir allí.

Pero volviendo a España, y su actualidad, en estas últimas semanas, algunas estomagantes cadenas de televisión no han parado de hacer encuestas y programas debate sobre si fumar o no. Y yo les digo: amiguitos, da igual debatir, ya está prohibido. En España no fuma el 70% de la población y mueren al año 1.200 fumadores pasivos y 50.000 activos (INE). ¿Qué más datos ofrecemos? ¿Que los hosteleros perderán? No lo entiendo, pues todos estarán en la misma condición.
Ya va siendo hora que nos demos cuenta que con esta ley lo único que se pretende es que se deje de fumar y que se termine con la molestia que causa el humo a los no fumadores.

Y saben lo mejor, que yo soy fumador, y estoy enormemente feliz.

(N de A: debería invertir en estufas)

Crisis explicada a niños de 7 años. Parte I

Un señor que vendía burros se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes, ofreció a sus habitantes 100€ por cada burro que le vendieran. Casi todos en el pubelo tenían un burro, así que comenzaron a venderlos.

Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150€ por cada burrito, al parecer lo animales tenían muchísima calidad; la población siguió vendiendo.

Días más tarde el comprador de burros ofreció 300€ y el resto de la gente, de manera un tanto atropellada, vendió los últimos burros.
Nuestro comprador, necesitado de más burros, al ver que no habían más, subió la oferta considerablemente y ofreció 500€ por cada asno; les dijo a los aldeanos que la semana que viene volvería, y se marchó.

Al día siguiente, el comprador mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea, para que los ofreciera a 400€ por cabeza. Ante la posible ganancia de la semana siguiente, todos los aldeanos compraron los asnos a 400€, y quien no tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca. La alegría y la euforia inundó aquel pequeño pueblecito, durante esa semana, el vino los asados y las verbenas fueron una constante, todo el mundo participó.

Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron.

Consecuencias:

La aldea quedó llena de burros y endeudados.
Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo.
Quienes habían prestado dinero se quejaron al Ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo.
Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero éstos, y aún cobrada gran parte de la deuda, no se las perdonaron, el pueblo siguió igual de endeudado.
El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado.
Entonces pide dinero a otros Ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no se podrán asegurar el retorno de lo que le presten.

El resultado:

Los listos del principio, forrados.
Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron, más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda.
Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida.
El Ayuntamiento igualmente arruinado.

N. del A.
Este texto me lo enviaron a mi correo, el autor original es anónimo; me he limitado a corregirlo y hacerlo un poco más inteligible.

Breve reflexión sobre la idea de la justicia

La justicia es dar a cada uno lo que se merece, es la equidad.
Pero el concepto de justicia no es siempre el mismo, para el tiempo y para la persona. Durante la historia de la humanidad, el concepto de la justicia ha cambiado y cambiará, inmerso un proceso sin solución de continuidad. Por ejemplo, hay que pensar en el proceso de colonización anejo a la esclavitud, donde claramente se tenía otra concepción de la justicia, por no hablar del feudalismo o sin ir más lejos, la justicia que impartía la Santa inquisición de fray Torquemada. De este modo, y esto es una reflexión totalmente personal, la justicia no es más que la concepción o imagen interna, que tiene una persona en cada época sobre la igualdad frente a los demás. Cuando digo igualdad digo víctima o lo que es lo mismo, injusticia. No podemos hablar de justicia sin hablar de injusticia; y si hay una injusticia, al cien por cien, habrá una víctima, que dicho sea de paso, son las grandes olvidadas. Y digo esto porque en nuestra legislación penal se hacen ingentes esfuerzos por reforzar la posición del delincuente, de su trayectoria “pre y pos penológica”, y al final, qué pasa con las víctimas? Siente la justicia entrar por sus venas y mitigar ese dolor que sienten? La respuesta es no. Aplicamos castigos, pero alejados de lo justo.

Por eso me afirmo al decir que la justicia bien aplicada no es asunto baladí, pues paradójicamente cualquier persona puede reconocer la injusticia, que siempre se presenta clara y nítida, pero quién es capaz de impartir justicia de una manera clara y meridiana?... la justicia siempre es difusa. En nuestro Estado de Derecho no sólo imparten justicia los jueces y tribunales, también la aplicamos todos los demás, los primeros conforme a Derecho, los segundos de hecho. Es por ello que todos, en muchísimos momentos de nuestra vida, somos los auténticos protagonistas de impartir justicia… pero cómo saber lo que es justo?
Cien mil preguntas se ciernen sobre mí, al pensar en lo que es justo y en lo que no, bajo la lluvia de cuestiones que cala más de lo que a priori parecía, se me antoja pensar que la justicia es la ética de la razón y con ello disipo muchísimas dudas; lástima que hoy la razón se lleve tan poco, y primen más los intereses personales sobre los globales.

Sin embargo el concepto de justicia va más allá que las simples y cotidianas relaciones personales; y me estoy refiriendo a la importancia que tiene la justicia en un Estado, como por ejemplo el nuestro. Algo he comentado ya de la justicia en un Estado de Derecho, pero hay que fijarse que en España, en nuestra Constitución, como pórtico que irradia luz y esplendor al resto del texto, dice el artículo 1.1. “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y pluralismo político”. Por lo tanto, tenemos a la justicia como piedra angular básica de la concepción de nuestro Estado. No está nada mal. Debemos de pensar que justicia también se imparte a través de la igualdad, dando oportunidades a quien no las tiene, traducidas en tantas cosas como nuestros gobernantes quieran o puedan hacer. Pero este no es un concepto nuevo, al menos intrínsecamente, pues el gobernante, si es así, debe ser un hombre justo, un hombre de justicia. Digo que no es nada nuevo pues el mismo Platón ya anunciaba que la sociedad se debía dividir en tres grandes estamentos, a saber, los más fuertes o los que tenían las fuerzas en el vientre serían los protectores, aquellos que la tuvieran en el pecho harían las veces de productores; y, finalmente, los que la tuvieran en la cabeza serían los gobernantes, los cuales impartirían sus conocimientos y tendencia a la justicia a los ciudadanos que gobernaban.

Tanto ha pasado hasta nuestros días y tantas veces la justicia ha mutado, que lejos quedan aquellos tres estamentos de Platón, pero todo ha servido para algo. Sin duda estamos ante una sociedad más justa, a la que se le debe advertir que nada ha terminado todavía. Siempre que exista la injusticia, tarde o temprano debe aparecer la justicia.

La justicia es algo a lo que se llega trabajando la injusticia.

Neira siente "asco y vergüenza" ante la libertad de Puerta

¿A quién no le produce estupor las declaraciones del profesor Neira?
¿Qué persona no puede pararse a reflexionar, siquiera por un momento, lo que Neira vierte a la opinión pública?
¿Es justa esta reacción?

En la idea básica de justicia, que todos tenemos, podemos entender que el agresor del profesor Neira cumpla condena por sus hechos. Hasta aquí todo es correcto, no hay alarmas, todo está bien, todo funciona bien.
A nadie molesta que un nuevo héroe irrumpa en la sociedad, una persona que se interpuso entre una agresión de género, un agredido, un agresor, una justicia que actúa rápida y eficaz; todo funciona, todo está bien.

Desde el momento que el profesor Neira sufrió la agresión, de la que toda España fue testigo, la vida del agresor y el agredido han viajado por muy diferentes derroteros. Uno luchó entre la vida y la muerte a causa de una agresión y una posterior negligencia médica (tapada descaradamente); otro pudo sentir como su libertad se veía coartada por los fríos muros de una prisión. Uno recibió los honores de héroe nacional y se encontró con un puesto de trabajo sustancialmente mejor que el que tenía (también descaradamente); mientras el otro, continuó 17 meses sin otra salida que la cárcel y el desprecio de toda la sociedad.

A nadie, nada de lo narrado le parecía que se salía de lo normal, de lo justo, de lo equitativo. Sin embargo, había un dato que aunque extraordinario, se podía ver justificado por la penosidad que Neira había sufrido. ¿Era necesario el puesto de observador de la violencia de género, que la Comunidad de Madrid regaló al profesor? ¿Quién se atreve a decir algo al respecto? Es mejor callar, dejar las cosas como están, que para lo que ha sufrido ese hombre, ya tiene bastante con lo que tiene (eso pensaban la mayoría).
Podemos afirmar que aunque no se aprobara mayoritariamente el rápido nombramiento en su cargo, podemos aceptarlo y verlo como justo. Todo el mundo pudo entender que la Comunidad de Madrid agasajó a Neira con un magnífico puesto de trabajo, por la negligencia médica que sufrió, tras su peregrinaje por diversos hospitales de la citada comunidad; que a la postre fue la que causó la situación de coma que Neira padeció.

Mientras tanto, Violeta Santander (novia de Antonio Puerta) se paseó por los medios de comunicación, en realidad sólo por un medio, defendiendo a su pareja, defendiendo su inocencia en vano. Fue abucheada en un esperpento televisivo que producía náuseas y vergüenza ajena. Vamos a quedarnos con la palabra vergüenza, después la volveremos a utilizar.

Tras los premios y honores de Neira, cuando todo parecía olvidado, la juez que instruye el caso, ve indicios suficientes para otorgar a Antonio Puerta la libertad condicional. , ya que Antonio todavía no ha sido juzgado y por consiguiente aún no existen esos “hechos probados” tan importantes en el Derecho Procesal. Es preciso recordar que pesa sobre él la presunción de inocencia, pues no hay sentencia condenatoria, aunque la medida de prisión provisional se toma por los evidentes indicios de culpabilidad, y por qué no decirlo, de la misma dimensión social que el caso tomó en su día.
La pregunta es ¿De qué se acusa a Puerta? Y ¿Qué pena tiene el hecho en nuestro Código penal?

Veamos de forma sucinta el derecho positivo que informa el caso Neira:
Artículo 147 del Código Penal “El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico.”

3 años como máximo de pena. Por los 17 meses que ha pasado en prisión provisional. Y ahora vean un estracto del artículo 504 de la ley de enjuiciamiento criminal donde se habla de la duración de la prisión provisional "su duración no podrá exceder de un año si el delito tuviere señalada pena privativa de libertad igual o inferior a tres años, o de dos años si la pena privativa de libertad señalada para el delito fuera superior a tres años."

Ustedes mismos ya pueden hacerse una idea de lo que Antonio Puerta, sea declarado culpable o inocente, ha pasado ya. La mitad de la pena, de la que a priori no hay indicios de agravante, por lo que se quedaría en tres años como máximo.

Cuando el hecho de la puesta en libertad de Antonio ocurre, los medios de comunicación se agolpan en la casa de Neira para escuchar su opinión. En unas declaraciones, con un claro aspecto de improvisación, el profesor Neira manifiesta tener “asco y vergüenza” de la decisión judicial y añade que le gustaría no ser español. Aquí vuelve a aparecer la vergüenza, ese bochorno que de vez en cuando aparece en nuestra sociedad, que invade instituciones, políticos y personas vulgares; que viaja descontrolado hasta que se estrella contra alguien.
Cualquier manifestación del profesor tienen un profundo calado en la sociedad, que siempre se ha mostrado sensible a su caso, sociedad que le ha dado múltiples señales de apoyo durante todo este tiempo. Neira piensa que puede influir en las decisiones de los órganos judiciales, a modo de presión, piensa que puede cambiar decisiones que se han tomado con la meditación y la responsabilidad que merecen.
Lo que me lleva a formularme la siguiente pregunta: ¿Es inmoral lo que Neira manifiesta? Neira usa la moralina (decir lo que está bien o está mal) desde su atalaya particular, a sabiendas de que sus declaraciones, harán zozobrar todo el sistema judicial y volverán a poner a los pies de los caballos a Antonio.
¿No sería mejor para todos que Neira se impusiese la obligación del silencio? ¿Alguien piensa que sus declaraciones son desafortunadas y que sólo va a conseguir desprestigio social?

Somos una sociedad cambiante, con valores morales poco sólidos, que se mueve en dirección del viento de la actualidad; lo que hoy es negro, mañana puede ser blanco; el que hoy es rey, mañana puede ser villano; el que hoy está protegido mañana estará desnudo. Neira es una persona que está haciendo equilibrios entre la aceptación social y el oportunismo ilustrado; que debería tener cuidado pues está apunto de caer.

Las reacciones no se han hecho esperar, mucha gente piensa ya, que Neira es una persona que no ha dejado de aprovecharse de la situación. Todos somos conscientes que es casi irracional pensar mal de ese pobre hombre, que se debatió entre la vida y la muerte por una agresión. Pero todo tiene un límite, que en ocasiones no está escrito, pero que todo ser racional entiende y asume. Por lo que las tornas han cambiado, y no es que el lobo se haya convertido en cordero, sino que el cordero ya es menos cordero.

Soy consciente de la dureza de mis palabras, pero las valoraciones se hacen en conjunto, se observan todas las variables, todos los resquicios y se pone todo en una balanza. Así podemos acercarnos con paso certero hacia la justicia, ese ideal de lo ecuánime, de lo equitativo, de dar a cada uno lo que se merece.